查看“WikiEdge:ArXiv速递/2025-02-27”的源代码

== 摘要 ==
* '''原文标题'''：On the State of Coherence in the Land of Type Classes
* '''中文标题'''：类型类领域中的一致性状态
* '''发布日期'''：2025-02-27 21:42:04+00:00
* '''作者'''：Dimi Racordon, Eugene Flesselle, Cao Nguyen Pham
* '''分类'''：cs.PL
*'''原文链接'''：http://arxiv.org/abs/2502.20546v1
'''中文摘要'''：[[类型类]]是用于实现通用算法和数据结构而不损失效率的流行工具，弥合了[[参数化多态]]和[[特设多态]]之间的差距。自它们在[[Haskell]]中的最初发展以来，现在它们在许多其他工业级编程语言中占据了重要地位，特别是包括[[Swift]]、[[Rust]]和[[Scala]]。类型类的成功在很大程度上取决于编译器通过[[类型导向解析]]推断[[隐式参数]]的能力。这种技术有时被称为**隐式编程**，它允许用户省略语言实现可以从上下文中推导出的信息，例如特定类型类的实现。
隐式编程的一个缺点是类型导向解析可能会产生模糊的结果，从而威胁到一致性，即有效程序具有唯一含义的属性。这个问题在社区中引发了关于如何解决它的正确方法的争论。一方主张灵活性，其中隐式解析是上下文敏感的，并且通常依赖于[[依赖类型]]特征来保持健全性。另一方则认为上下文不应妨碍[[等式推理]]，并且通常要求类型类实例在整个程序中是唯一的，以避免歧义。
尽管关于类型类和隐式编程的研究文献很多，但大多数学术文献集中在少数几种语言上，对其他主流项目的见解很少。与此同时，后者在不同的名称下发展出了类似的特征和/或限制，使得语言用户和设计者难以全面了解设计空间。为了缓解这个问题，我们着手研究Swift、Rust和Scala这三种广泛使用类型类的流行语言，并将它们的一致性方法与Haskell的方法进行比较。结果表明，除了表面上的语法差异外，Swift、Rust和Haskell实际上非常相似，这三种语言提供了可比的策略来应对类型类实例唯一性的限制。

== 摘要 ==
* '''原文标题'''：Entanglement buffering with multiple quantum memories
* '''中文标题'''：多量子记忆的纠缠缓冲
* '''发布日期'''：2025-02-27 16:25:43+00:00
* '''作者'''：Álvaro G. Iñesta, Bethany Davies, Sounak Kar, Stephanie Wehner
* '''分类'''：quant-ph, cs.PF
*'''原文链接'''：http://arxiv.org/abs/2502.20240v1
'''中文摘要'''：[[纠缠缓冲器]]是能够维持高质量[[纠缠]]的系统，确保在需要时能够随时使用。在这项工作中，我们研究了一个双节点缓冲器的性能，其中每个节点都有一个长寿命的[[量子存储器]]用于存储纠缠，以及多个短寿命的存储器用于生成新的纠缠。新生成的纠缠可用于纯化存储的纠缠，而存储的纠缠会随着时间的推移而退化。存储的纠缠可能会由于纯化失败或使用而被移除。我们推导了系统性能的解析表达式，该性能通过纠缠可用性和使用时的平均[[保真度]]来衡量。我们的解决方案在计算上是高效的，并且为基于纯化的纠缠缓冲器的性能提供了基本界限。我们表明，为了最大化使用时的纠缠平均保真度，必须尽可能频繁地进行纯化，即使这常常会导致由于纯化失败而损失高质量的纠缠。此外，我们获得了在实际系统中设计良好纯化策略的启发式方法。一个关键发现是，简单的纯化协议（如[[DEJMPS]]）通常比最大化输出保真度的协议提供更好的缓冲性能。

== 摘要 ==
* '''原文标题'''：On the State of Coherence in the Land of Type Classes
* '''中文标题'''：类型类领域中的一致性状态
* '''发布日期'''：2025-02-27 21:42:04+00:00
* '''作者'''：Dimi Racordon, Eugene Flesselle, Cao Nguyen Pham
* '''分类'''：cs.PL
*'''原文链接'''：http://arxiv.org/abs/2502.20546v1
'''中文摘要'''：[[类型类]]是用于实现通用算法和数据结构而不损失效率的流行工具，弥合了[[参数化多态]]和[[特设多态]]之间的差距。自它们在[[Haskell]]中首次开发以来，现在已经在许多其他工业级编程语言中占据重要地位，特别是包括[[Swift]]、[[Rust]]和[[Scala]]。类型类的成功在很大程度上取决于编译器通过[[类型导向解析]]推断[[隐式参数]]的能力。这种技术有时被称为**[[隐式编程]]**，它允许用户省略语言实现可以从上下文中推导出的信息，例如特定类型类的实现。
隐式编程的一个缺点是类型导向解析可能会产生模糊的结果，从而威胁到[[一致性]]，即有效程序具有唯一含义的属性。这个问题在社区中引发了关于如何解决它的正确方法的争论。一方主张灵活性，即隐式解析是上下文敏感的，并且通常依赖于[[依赖类型]]特性来保持健全性。另一方则认为上下文不应妨碍[[等式推理]]，并且通常要求类型类实例在整个程序中是唯一的，以避免歧义。
尽管关于类型类和隐式编程的研究文献很多，但大多数学术文献集中在少数几种语言上，对其他主流项目的见解较少。与此同时，后者在不同的名称下发展出了类似的特性和/或限制，使得语言用户和设计者难以全面了解设计空间。为了缓解这个问题，我们着手研究Swift、Rust和Scala这三种广泛使用类型类的流行语言，并将它们的一致性方法与Haskell的方法进行比较。结果表明，除了表面上的语法差异外，Swift、Rust和Haskell实际上非常相似，这三种语言提供了可比的策略来应对类型类实例唯一性的限制。

== 摘要 ==
* '''原文标题'''：On the State of Coherence in the Land of Type Classes
* '''中文标题'''：类型类领域中的一致性状态
* '''发布日期'''：2025-02-27 21:42:04+00:00
* '''作者'''：Dimi Racordon, Eugene Flesselle, Cao Nguyen Pham
* '''分类'''：cs.PL
*'''原文链接'''：http://arxiv.org/abs/2502.20546v1
'''中文摘要'''：[[类型类]]是用于实现通用算法和数据结构而不损失效率的流行工具，弥合了[[参数化多态]]和[[特设多态]]之间的差距。自它们在[[Haskell]]中的最初发展以来，它们现在在许多其他工业级编程语言中占据重要地位，特别是包括[[Swift]]、[[Rust]]和[[Scala]]。类型类的成功在很大程度上取决于编译器通过[[类型导向解析]]推断[[隐式参数]]的能力。这种技术有时被称为**[[隐式编程]]**，它允许用户省略语言实现可以从上下文中推导出的信息，例如特定类型类的实现。
隐式编程的一个缺点是类型导向解析可能会产生模糊的结果，从而威胁到一致性，即有效程序具有唯一含义的属性。这个问题在社区中引发了关于如何解决它的正确方法的争论。一方主张灵活性，其中隐式解析是上下文敏感的，并且通常依赖于[[依赖类型]]特征来维护健全性。另一方则认为上下文不应妨碍[[等式推理]]，并且通常要求类型类实例在整个程序中是唯一的，以避免歧义。
尽管关于类型类和隐式编程的研究文献很多，但大多数学术文献集中在少数几种语言上，对其他主流项目的见解较少。与此同时，后者在不同的名称下发展出了类似的特征和/或限制，使得语言用户和设计者难以全面了解设计空间。为了缓解这个问题，我们着手研究Swift、Rust和Scala这三种广泛使用类型类的流行语言，并将它们的一致性方法与Haskell的方法进行比较。结果表明，除了表面上的语法差异外，Swift、Rust和Haskell实际上非常相似，这三种语言提供了可比的策略来应对类型类实例唯一性的限制。

== 摘要 ==
* '''原文标题'''：On the State of Coherence in the Land of Type Classes
* '''中文标题'''：类型类领域中的一致性状态
* '''发布日期'''：2025-02-27 21:42:04+00:00
* '''作者'''：Dimi Racordon, Eugene Flesselle, Cao Nguyen Pham
* '''分类'''：cs.PL
*'''原文链接'''：http://arxiv.org/abs/2502.20546v1
'''中文摘要'''：[[类型类]]是用于实现通用算法和数据结构而不损失效率的流行工具，弥合了[[参数化多态]]和[[特设多态]]之间的差距。自其在[[Haskell]]中的最初发展以来，它们现在在许多其他工业级编程语言中占据重要地位，尤其是[[Swift]]、[[Rust]]和[[Scala]]。类型类的成功在很大程度上取决于[[编译器]]通过[[类型导向解析]]推断[[隐式参数]]的能力。这种技术有时被称为**隐式编程**，它允许用户省略语言实现可以从上下文中推导出的信息，例如特定类型类的实现。
隐式编程的一个缺点是类型导向解析可能会产生歧义结果，从而威胁到一致性，即有效程序具有唯一含义的属性。这个问题在社区中引发了关于如何解决它的争论。一方主张灵活性，即隐式解析是上下文敏感的，并且通常依赖于[[依赖类型]]特性来保持健全性。另一方则认为上下文不应妨碍[[等式推理]]，并且通常要求类型类实例在整个程序中唯一以避免歧义。
尽管关于类型类和隐式编程的研究已经非常丰富，但大多数学术文献集中在少数几种语言上，对其他主流项目的见解较少。与此同时，后者在不同的名称下发展出了类似的特性和/或限制，使得语言用户和设计者难以全面了解设计空间。为了缓解这一问题，我们着手研究Swift、Rust和Scala这三种广泛使用类型类的流行语言，并将它们的一致性方法与Haskell的方法进行比较。结果表明，除了表面上的语法差异外，Swift、Rust和Haskell实际上非常相似，这三种语言提供了可比的策略来应对类型类实例唯一性的限制。

== 摘要 ==
* '''原文标题'''：On the State of Coherence in the Land of Type Classes
* '''中文标题'''：类型类领域中的一致性状态
* '''发布日期'''：2025-02-27 21:42:04+00:00
* '''作者'''：Dimi Racordon, Eugene Flesselle, Cao Nguyen Pham
* '''分类'''：cs.PL
*'''原文链接'''：http://arxiv.org/abs/2502.20546v1
'''中文摘要'''：[[类型类]]是一种流行的工具，用于在不损失效率的情况下实现通用算法和数据结构，弥合了[[参数化多态]]和[[特定多态]]之间的差距。自它们在[[Haskell]]中首次开发以来，现在已经在许多其他工业级编程语言中占据重要地位，特别是包括[[Swift]]、[[Rust]]和[[Scala]]。类型类的成功在很大程度上取决于[[编译器]]通过[[类型导向解析]]推断[[隐式参数]]的能力。这种技术有时被称为**隐式编程**，它允许用户省略语言实现可以从上下文中推导出的信息，例如特定类型类的实现。
隐式编程的一个缺点是类型导向解析可能会产生模糊的结果，从而威胁到[[一致性]]，即有效程序具有唯一含义的属性。这个问题在社区中引发了关于如何解决它的正确方法的争论。一方主张灵活性，即隐式解析是上下文敏感的，并且通常依赖于[[依赖类型]]特性来保持健全性。另一方则认为上下文不应妨碍[[等式推理]]，并且通常要求类型类实例在整个程序中是唯一的，以避免歧义。
尽管关于类型类和隐式编程的研究已经有很多，但大多数学术文献集中在少数几种语言上，对其他主流项目的见解较少。与此同时，后者在不同的名称下发展出了类似的特性和/或限制，使得语言用户和设计者难以全面了解设计空间。为了缓解这个问题，我们着手研究Swift、Rust和Scala这三种广泛使用类型类的流行语言，并将它们的一致性方法与Haskell的方法进行比较。结果表明，除了表面上的语法差异外，Swift、Rust和Haskell实际上非常相似，这三种语言提供了可比的策略来应对类型类实例唯一性的限制。

== 摘要 ==
* '''原文标题'''：On the State of Coherence in the Land of Type Classes
* '''中文标题'''：类型类领域中的一致性状态
* '''发布日期'''：2025-02-27 21:42:04+00:00
* '''作者'''：Dimi Racordon, Eugene Flesselle, Cao Nguyen Pham
* '''分类'''：cs.PL
*'''原文链接'''：http://arxiv.org/abs/2502.20546v1
'''中文摘要'''：[[类型类]]是用于实现通用算法和数据结构而不损失效率的流行工具，弥合了[[参数化多态性]]和[[特设多态性]]之间的差距。自它们在[[Haskell]]中的最初发展以来，现在它们在许多其他工业级编程语言中占据了重要地位，尤其是[[Swift]]、[[Rust]]和[[Scala]]。类型类的成功在很大程度上取决于[[编译器]]通过[[类型导向解析]]推断[[隐式参数]]的能力。这种技术有时被称为**[[隐式编程]]**，它允许用户省略语言实现可以从上下文中推导出的信息，例如特定类型类的实现。
隐式编程的一个缺点是类型导向解析可能会产生模糊的结果，从而威胁到[[一致性]]，即有效程序具有唯一含义的属性。这个问题在社区中引发了关于如何解决它的正确方法的争论。一方主张灵活性，即隐式解析是上下文敏感的，并且通常依赖于[[依赖类型]]特性来保持健全性。另一方则认为上下文不应妨碍[[等式推理]]，并且通常要求类型类实例在整个程序中是唯一的，以避免歧义。
尽管关于类型类和隐式编程的研究文献很多，但大多数学术文献集中在少数几种语言上，对其他主流项目的见解较少。与此同时，后者在不同的名称下发展出了类似的特性和/或限制，使得语言用户和设计者难以全面了解设计空间。为了缓解这个问题，我们着手研究Swift、Rust和Scala这三种广泛使用类型类的流行语言，并将它们的一致性方法与Haskell的方法进行比较。结果表明，除了表面上的语法差异外，Swift、Rust和Haskell实际上非常相似，这三种语言提供了可比的策略来应对类型类实例唯一性的限制。

== 摘要 ==
* '''原文标题'''：On the State of Coherence in the Land of Type Classes
* '''中文标题'''：类型类领域中的一致性状态
* '''发布日期'''：2025-02-27 21:42:04+00:00
* '''作者'''：Dimi Racordon, Eugene Flesselle, Cao Nguyen Pham
* '''分类'''：cs.PL
*'''原文链接'''：http://arxiv.org/abs/2502.20546v1
'''中文摘要'''：[[类型类]]是一种流行的工具，用于在不损失效率的情况下实现通用算法和数据结构，弥合了[[参数化多态]]和[[特设多态]]之间的差距。自其在[[Haskell]]中的最初发展以来，它们现在在许多其他工业级编程语言中占据重要地位，尤其是包括[[Swift]]、[[Rust]]和[[Scala]]。类型类的成功在很大程度上取决于编译器通过[[类型导向解析]]推断[[隐式参数]]的能力。这种技术有时被称为**隐式编程**，它允许用户省略语言实现可以从上下文中推导出的信息，例如特定类型类的实现。
隐式编程的一个缺点是类型导向解析可能会产生模糊的结果，从而威胁到一致性，即有效程序具有唯一含义的属性。这个问题在社区中引发了关于如何解决它的正确方法的争论。一方主张灵活性，即隐式解析是上下文敏感的，并且通常依赖于[[依赖类型]]特征来保持健全性。另一方则认为上下文不应妨碍[[等式推理]]，并且通常要求类型类实例在整个程序中是唯一的，以避免歧义。
尽管关于类型类和隐式编程的研究文献很多，但大多数学术文献集中在少数几种语言上，对其他主流项目的见解较少。与此同时，后者在不同的名称下发展出了类似的特征和/或限制，使得语言用户和设计者难以全面了解设计空间。为了缓解这个问题，我们着手研究Swift、Rust和Scala这三种广泛使用类型类的流行语言，并将它们的一致性方法与Haskell的方法进行比较。结果表明，除了表面上的语法差异外，Swift、Rust和Haskell实际上非常相似，这三种语言提供了可比的策略来应对类型类实例唯一性的限制。